《明亮的對話》
《明亮的對話》書稿在2011年就寫成了，出版卻已經(jīng)是2014年初。
2009年，一位朋友送了本小冊子給他，英國邏輯學(xué)家L?S?斯泰賓寫的《有效思維》。書是1938年出版的，中譯本一部分由呂叔湘先生翻譯。他從1986年開始工作，“一天翻千兒八百字，斷斷續(xù)續(xù)3年”，到1988年底譯出2/3后卻停下了。1994年，呂先生得了一場病，譯稿后1/3終由他人續(xù)完。
呂先生翻譯所用原書中夾了一張紙條，上面有一些明言初衷的文字：“我翻譯這本書，是有鑒于常常看到一些說理的文字里頭隱藏著許多有悖正確思維的議論，希望通過這本書的譯本使發(fā)議論的文風(fēng)有所改進，哪怕是百分之一，千分之一，也就使八十多歲的老人把已經(jīng)極其有限的工作時間用在這個譯本上不為無益了?！?/p>
這段文字，先是令徐賁感慨：二十多年過去了，今天我們還在談公共說理，仍然還是一件普及和啟蒙的工作。繼而又覺得奇怪：“憑呂先生的見識和文字、邏輯思考功力，憑他對中國無效思維的深刻觀察和沉痛感受，他為什么不自己直接為中國讀者寫一本關(guān)于有效思維的書，而偏偏選擇翻譯呢？”
徐賁也曾動過翻譯國外說理教科書的念頭，但終于沒有付諸實施。美國大學(xué)里的說理教材，都是以美國學(xué)生為對象的，說理環(huán)境和中國不同，面對的問題也不同。在美國生活近30年，對此，他深有體會。比如他的一些美國學(xué)生對選舉沒興趣。某次大選，一位美國學(xué)生抱怨道：這有什么可選的，選來選去都一樣。旁邊一位津巴布韋學(xué)生馬上說，“只要選舉自由公正，沒什么可選的選舉才是好選舉。要是憑一場選舉就能決定國家的命運，那選舉還不得引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)？”
徐賁甚至有點慶幸自己沒有選擇翻譯。否則，“也許我也會像呂先生一樣，先是決定有目的地去翻譯一本書，但后來終于發(fā)現(xiàn)翻譯不能幫助我達到那個目的?！薄澳莻€目的”，是寫一本對中國青年學(xué)習(xí)說理有啟蒙作用的書。在他看來僅僅介紹基本修辭、邏輯、寫作原理是遠遠不夠的，至少還需要補充造成不良說理的思維定勢、心理習(xí)慣、外來影響、環(huán)境條件等等內(nèi)容。而且需要照顧中國讀者的問題意識，提供他們熟悉的例子。
他是1985年來美國的。整個1980年代，他所關(guān)心的幾乎只有文學(xué)和文學(xué)理論問題。但1980年代末的事件“使得我對公共知識分子的一般想法一下子聚焦到了與中國特定政治、社會形態(tài)有關(guān)的問題上”。他的學(xué)術(shù)興趣和問題意識從此便與這種關(guān)注緊密聯(lián)系起來，再也無法分離了。
在國內(nèi)時，和中國大多數(shù)普通人一樣，徐賁沒有在學(xué)校里受過公共說理的教育?！拔沂亲约貉a課后才明白其中的一些道理的。”直到今天，在美國的大學(xué)教了二十多年論證與說理，他還是認為，自己的說理訓(xùn)練不能說已經(jīng)完成。“我寫《明亮的對話》這本書，并不是因為我比別人更會說理，而是因為我有一些體會可以與別人分享。而且我也想告訴我的讀者，就算你們在學(xué)校里沒有學(xué)習(xí)過公共說理，還能像我這樣給自己補課。”
除了教學(xué)，在美國的日常生活，也跟說理有千絲萬縷的關(guān)系。比如他投稿給學(xué)術(shù)刊物，一定會收到至少兩位匿名評審的意見。如果不同意他們的看法，可以詳細說明自己的理由。即使兩位評審都建議退稿，只要他寫的申訴合理而充分，主編照樣會采用稿件。講理必須是雙向的，“他聽我說理同我對他說理是同樣重要的?！毕噍^之下，他在國內(nèi)卻常遇到“你懂的”這一類“默契”。在徐賁看來，“這是說理的大環(huán)境出現(xiàn)了問題”?！斑@種沉默無語的‘心照不宣’不是我說的明亮的對話?！?/p>
當(dāng)對話明亮起來，或許我們會有共識，說理可以不只是一項活動，而且是良善的生活方式。
《什么是好的公共生活》
《文化批評往何處去》
少了“理”或“說”，都不能算說理
人物周刊：你的新書《明亮的對話》副題是“公共說理十八講”，為何選擇了“說理”這一主題？在你看來，什么樣的對話稱得上“明亮”的？
徐賁：任何一種好的公共生活，它的基本要求和特征是和平與和諧，這就需要在有利益沖突和意見分歧的時候，能夠有效地避免暴力和動亂，說理是惟一行得通的辦法。說理需要真實公開，讓所有的人都能自由地發(fā)表意見，無所顧慮地講出真話，無需躲躲藏藏，卻不允許隱瞞欺騙。公開、真實的對話便是明亮的對話。
人物周刊：能否用盡可能簡單的語言告訴我們，公共生活中的“說理”是什么？對于說理，人們最常見的誤解是什么？
徐賁：“說理”就是用合適的、經(jīng)得住理性檢驗的論證支持自己的主張和看法，并且有教養(yǎng)地、公開地說出來。在公共生活中，理必須公開地說出來。少了“理”或“說”，都不能算說理，“理”與“言”之間，有一種特別緊密的關(guān)系。中文“理”從“玉”，強調(diào)的是好的質(zhì)地，也就是正理而不是歪理。希臘語的“理”（Dianoia）也離不開話語，指的是用話語思考的能力和結(jié)果，與借助直覺領(lǐng)悟、不言而默會的“理”（noesis）是不一樣的。公共說理的“理”應(yīng)該同時包括“質(zhì)地”和“言說”這兩個方面。經(jīng)常有人深諳某種道理卻口不能言，有意表述結(jié)果說得一團糟，最后甚至把自己都說糊涂了。
辨別和明述道理是特別的能力，是需要學(xué)習(xí)、運用才能掌握的。只有這樣才能把理說好。說理既包括自己說，也需要讓別人說和聽別人說，彼此自由、理性、平和地交換意見。如果能由此說服對方那當(dāng)然最好，不能說服也沒有關(guān)系。說理使得雙方相互有所理解，在一定程度上取得共識或妥協(xié)，這就是說理的收獲。
對于說理最常見的誤解，就是以為說理是對立、對抗，是“占領(lǐng)陣地”，是克敵制勝的“軟實力”。由于誤以為只能由一方取得勝利，所以會不擇手段，甚至恃強凌弱，用壓制言論的手段取得所謂的勝利。
商業(yè)的和政治的宣傳就是利用了“套話”，也就是“罐頭思維”
說理需要有好的價值共識
人物周刊：人們一般會認為，中國公共話語缺乏理性是因為我們邏輯訓(xùn)練不夠，你似乎并不這么看？
徐賁：邏輯只是說理的一部分，說理需要有說理的環(huán)境，尤其需要能夠說真話。說理還需要一個社會多數(shù)成員有好的榮辱標準和價值共識。講理的比不講理的要更受到人們的尊重，不講理的不僅受到大家的鄙視，自己在心里也看不起自己。一個人能為自己不講理而羞愧，自然也就比較接近講理了。還有一個重要的條件便是，大家都要知道到哪里去找“理”的權(quán)威根據(jù)。說理的人可能有非常分歧的意見，但卻都能認可同一個理的權(quán)威，都能以這個權(quán)威為依據(jù)來支持和說明自己的主張。
例如美國累進稅制因1862年“收支法案”由林肯總統(tǒng)簽署生效，確定下來已經(jīng)150年了，但要求以單一稅制代替累進稅制的公共爭論從來沒有停止。這一方認為，“單一稅制比累進稅制更公正，因為它對所有納稅人一視同仁?！彼睦硎莵碜悦绹鴳椃ǖ钠降群凸^念。堅持累進稅制的一方則認為，“累進制比單一制更公正，因為收入高的人付得起更高的稅，他們的實際收入受納稅的影響也比較小?！崩淼囊罁?jù)同樣是美國憲法里的平等和公正觀念，只不過解釋時有所不同。對稅制問題，分歧雙方都以美國憲法的核心價值而不是某種“紅頭文件”作為依據(jù)。由于誰也不能說服對方，因此必須借助說理之外的裁決機制，那就是國會的決策程序。
雖然這一分歧沒有因說理得出誰勝誰負的明確結(jié)果，但卻增進了許多普通美國人在國家稅收、社會公正、收入平等、納稅人主觀幸福感等諸多方面的知識。相比沒有這種爭論的國家里的民眾，一般美國人在稅收等方面的知識顯然更豐富。這有助于提高他們的公民素質(zhì)，也有助于他們經(jīng)常能夠比較有效地監(jiān)督政府的稅收和支出。
人物周刊：通常我們對所謂“套話”會反感，但就像法國學(xué)者勒龐說的，有時“說理與論證戰(zhàn)勝不了一些詞語和套話”，這是什么緣故？難道套話也分有說服力的和沒說服力的？
徐賁：所謂的“套話”也就是“罐頭思維”，商業(yè)的和政治的宣傳就是利用這樣的語言來操縱和控制群眾的。在復(fù)雜多變的事情面前，人們在現(xiàn)成的語言中找到了方便的解答，感覺到了把握形勢的力量。久而久之便很容易養(yǎng)成一種習(xí)慣，接受一些可以免除他們思考之辛勞的簡明論斷。就像邏輯學(xué)家斯泰賓所說的，“一種罐裝的信念是方便的：說起來簡單明了，有時還帶三分俏皮，引人注意?！笨墒俏覀儾粦?yīng)當(dāng)讓我們的思維習(xí)慣堵塞我們的心靈，不應(yīng)該倚靠一些口頭禪來解除我們思考的勞苦。
我們把一個說法看成“套話”，已經(jīng)包含了對它的反感。但我們對許多套話不但沒有反感，而且還有著好感。我們稱這些套話為箴言、格言、警句、名言、語錄，把它們當(dāng)成至理名言。這樣的套話看上去很有說服力，但不加思考地拿來當(dāng)作正確結(jié)論，同樣會讓人思想懶惰。先是沒有自行思考，最后完全喪失自行思考的能力。
例如，人們經(jīng)常會說，“落后就要挨打?！笨瓷先ズ苡械览恚苌羁?，其實脫離歷史語境之后，就成為經(jīng)不起說理思考和提問的套話。如何來界定“落后”和“挨打”呢？這個世界上有許多落后但沒有挨打的國家，而且，挨打的原因也不止“落后”一個。例如烏克蘭就不是因為落后才挨俄羅斯打，美國遭受“9?11”恐怖攻擊也不是因為它落后。這類套話還有許多，例如，“正義最終會戰(zhàn)勝邪惡”、“魔高一尺，道高一丈”、“多行不義必自斃”、“得道多助，失道寡助”、“哪里有壓迫，哪里就有反抗”等等。
人物周刊：你在書中提到一種耐人尋味的現(xiàn)象：民眾一般不太相信小謊話，卻很容易相信大謊話。為什么會出現(xiàn)這種奇怪的現(xiàn)象？
徐賁：這主要是因為一般人可以用經(jīng)驗常識或普通知識來驗證小謊話真?zhèn)?，但卻不可能以此來驗證大謊話。所以小謊容易揭穿，謊言大到一定程度后卻很難揭穿。例如，納粹說猶太人有統(tǒng)治世界的陰謀，又有誰能夠證明猶太人沒有這樣的陰謀？希特勒就說過，“一般的人倒不是有意想要作惡，而是本來就人心敗壞。他們頭腦簡單，比較容易上大謊的當(dāng)，而不是小謊的當(dāng)。他們自己就經(jīng)常在小事情上說謊，而不好意思在大事情上說謊。大謊是他們想不出來的，就算是聽到彌天大謊，他們也不能想象能有這么大的彌天大謊。”他這話就像馬基雅維里說過的許多話一樣，聽起來很邪惡，但卻是實情。
2013年圣誕節(jié)，徐賁和家人在洛杉磯
說理是個過程，不是最終結(jié)果
人物周刊：一個引人注目的現(xiàn)象是，人們在網(wǎng)絡(luò)世界經(jīng)常不愛說理，甚至于互相施加語言暴力。不少人認為，這是網(wǎng)絡(luò)發(fā)言匿名、不必負責(zé)的結(jié)果，但網(wǎng)絡(luò)實名制可能傷害言論自由。對這個兩難問題你有什么建議？
徐賁：心理學(xué)研究早就發(fā)現(xiàn)，人在暗室里或在別人看不見的地方比在光天化日下更容易做壞事。有道德感和自尊心的人，在人前人后都能憑自己心中的原則辦事，所以被稱為“不欺暗室”。但對不少人，匿名發(fā)言有暗室效應(yīng)，他們覺得謾罵、侮辱、損毀別人沒有人知道，對自己是安全的，既然可以這么做，那不做白不做。然而，并非所有匿名網(wǎng)民都是這樣的，他們形成了一個能夠發(fā)聲、說話的虛擬社會。由于現(xiàn)實社會生活存在的思想、言論、人際交往、新聞傳媒、公民表達限制，網(wǎng)絡(luò)虛擬社會成為一個吸引許多網(wǎng)民進行他們心目中“自主參與”、“自由言論”和“信息傳媒”的空間。
我認為如果對“匿名參與”的社會、政治成因不加精細分析，只是一味武斷地加以禁絕，并不是一個好方法。
人物周刊：以前我們常常說：真理越辯越明?，F(xiàn)在許多人說，每個人都有按自己喜歡的方式生活的權(quán)利，沒有所謂對錯。你怎么看？“說”能夠辨明“理”嗎？
徐賁：辨明真理并不是說理的惟一目的，而且在很多情況下，說理也并不能找到所謂的絕對真理。這當(dāng)然不是說，說理不會有結(jié)果，或不應(yīng)該有結(jié)果。公共說理的結(jié)果往往會在說理機制之外的權(quán)威決斷機制中決定，如陪審團、民意代表或者公民投票表決、法官裁定、公認權(quán)威的裁決等等。我在書里所舉的“買活雞”的民眾辯論就是一個典型的例子。
但在古希臘時代，人們就已經(jīng)明白了這樣一個道理：用亞里士多德的話來說，說理要找到和確定的只是或然性真理，而不是絕對真理。說理的目的更多的是從不同的方面和角度得到對事物的更全面、深入的了解。理，是可以反復(fù)說的。說理是一個過程，不是最終結(jié)果。
（部分內(nèi)容參考《明亮的對話》《文化批評往何處去》）
《明亮的對話》 中提到的非形式邏輯謬誤
情緒性謬誤：在說理時有意無意地利用聽眾情緒、心理、認知方面的弱點
類型：“大家都這么說”。借用多數(shù)人的偏見，如果許多人都這么認為，那一定是對的；又可以稱之為“老百姓的話”，用無名無姓、無法核實的“老百姓”做主語，造成一種大家都這么說，所以一定不會錯的假象。例如，“廣大人民群眾的眼睛是雪亮的”、“中國人民絕不答應(yīng)”等。
類型：以我為中心、隨我需要的“辯證”。對我有利的，就大肆渲染；對我不利的，就全盤否認，實在無法否認的，就輕描淡寫、文過飾非。例如，“困難是暫時的”、“看主流”、“看發(fā)展”、“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”。
形象性謬誤：在說理時故意造就有關(guān)人物的或好或壞的形象，造成聽眾非理性的信任、懷疑、喜歡、厭惡，影響他們對說理的接受
類型：因人廢言。不喜歡一個人，所以反對他的看法。例如，“凡是敵人反對的，我們就要擁護；凡是敵人擁護的，我們就要反對?！币蛉藦U言還有兩種常見表現(xiàn)形式，一是公域和私域不分，用私生活攻擊對手。二是“因為你沒做過這類事，所以你就沒資格評論它”。
類型：動機論。以“動機不純”攻擊對方。例如，《南方周末》發(fā)表王彬彬文章，質(zhì)疑汪暉涉嫌剽竊，有人說王彬彬“動機不純”。但無論王彬彬有什么動機，汪暉是否抄襲是事實判斷的問題。
說理中的“假設(shè)”
說理看起來是由“結(jié)論”（主張或看法）和“理由”（證據(jù)或呼吁）構(gòu)成，但事實上還有一個重要構(gòu)成部分，那就是“假設(shè)”（又稱“保證”）。假設(shè)是一種由某種權(quán)威提供的根據(jù)。說理存在謬誤，通常不是因為沒有保證，而是因為保證存在問題。例如，“張三連小學(xué)都沒上過，他怎么會關(guān)心教育問題”的假設(shè)是“沒上過小學(xué)的人都不會關(guān)心教育”。常見的假設(shè)包括：普遍規(guī)律、權(quán)威人士、表現(xiàn)、因果關(guān)系、類比、價值。
在說理中，假設(shè)是暗含而不是明言的，需要格外留意才能發(fā)現(xiàn)。對于各種假設(shè)，可以通過一些有代表性的問題來驗證。
對“普遍規(guī)律”：是不是能得到實例的充分支持？有沒有例外或者反例？
對“權(quán)威人士”：是否可靠？其權(quán)威性是否與議題相關(guān)？其他權(quán)威有無不同看法？
對“表現(xiàn)”：提出的表現(xiàn)是否合適恰當(dāng)？是否有反面或不同的表現(xiàn)？
對“因果關(guān)系”：這種關(guān)系確實嗎？對這種關(guān)系是否有別的解釋或看法？
對“類比”：這個類比是一種解釋還是一種描述？類比對象間有充分相似之處嗎？
對“價值”：這種價值對我們是否重要？有沒有與此不合或沖突的其他價值？
