一、進入重點學(xué)校本身與學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)關(guān)系不大
直觀地想，讓子女上重點中學(xué)，肯定有不少好處，但Cullen、 Jacob和Levitt在他們2006年的文章《The Effect of School Choice on Participants: Evidence from Randomized Lotteries》發(fā)現(xiàn)，事實并非如此。
他們以芝加哥公立學(xué)校系統(tǒng)（CPS）為對象進行該研究。CPS允許芝加哥的初中畢業(yè)生選擇城市中的任意一所學(xué)校。在選擇的過程中，一些重點高中（標(biāo)準(zhǔn)化考試成績高，畢業(yè)率高）將會收到超出其招生數(shù)量的申請。此時，CPS采取了抽簽的方式，讓申請者隨機進入他們想要進入的高中。這造成了一項人為的隨機試驗：一些申請者進入了好的高中，而另一些在個人特征上差不多的申請者卻因為抽簽失敗，進入別的學(xué)校。對這項實驗的分析表明，通過抽簽進入心儀高中的高中生，相對于那些沒抽到簽、但其他特征類似的同齡人來說，并沒有表現(xiàn)得更好，甚至可能更差。
通俗地說，一對雙胞胎A和B，一起申請了省重點一中。結(jié)果一中名額已滿，只好用猜拳的方式來決定A和B誰錄取，誰淘汰。最后，A被一中錄取，B進入了非重點，五十六中。三年后，人們驚奇地發(fā)現(xiàn)，一中畢業(yè)的A和五十六中畢業(yè)的B，在畢業(yè)率、考試成績以及出勤率上，沒有顯著差異。
更讓人驚訝的是，抽簽進入了一中的A相對于抽簽失敗者B來說，不僅沒有在學(xué)業(yè)上表現(xiàn)得更好，反而由于自身能力趕不上學(xué)校進度，長期處于班級中下游，輟學(xué)率顯著上升了。
二、家長為子女“擇?！钡男袨?，可能與子女的學(xué)業(yè)表現(xiàn)正相關(guān)。但“擇?！北旧聿⒉黄鹱饔?/strong>
雖然重點學(xué)校不起作用，但一些文獻還是發(fā)現(xiàn)，參與擇校的家庭，其子女在學(xué)業(yè)表現(xiàn)上的確更好。比如Cullen等（2005） 發(fā)現(xiàn)，在CPS系統(tǒng)中，放棄被分配到的學(xué)校，選擇其他學(xué)校的學(xué)生，比同樣特征的學(xué)生的平均畢業(yè)率高出7.6%。Rothstein（2006）也表明，擇校者云集的學(xué)校，考試成績更好。但這些看似由“擇校”帶來的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，并不來自“擇?！北旧恚莵碜赃x擇了擇校的家庭和個人特征。
選擇擇校的家庭，往往有更高的父母教育水平、更重視教育、子女自身也更加努力。這樣的相關(guān)性常常讓人們有種錯覺——選擇更好的學(xué)校，將帶來更好的教育，但Cullen（2006）和Rothstein（2005）將這些個人和家庭特征帶來的學(xué)業(yè)成績效應(yīng)去除之后，結(jié)果都表明：“擇?！北旧?，并不會帶來學(xué)業(yè)上的好處。
?
三、雖然重點學(xué)校和擇校對學(xué)業(yè)表現(xiàn)沒有好處，但對一些非學(xué)業(yè)表現(xiàn)仍然有幫助
例如犯罪率。Cullen等（2006）發(fā)現(xiàn)，在職校，抽簽的作用較為顯著。此時，重點職校有助于降低學(xué)生的被捕比率，提高自律的能力。據(jù)此他認(rèn)為，所謂學(xué)校的環(huán)境、師資差異，只有在提供職業(yè)教育時才有分別。Deming（2011）進一步觀察了學(xué)生畢業(yè)后7年的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)學(xué)生上重點高中確實有助于其犯罪率的降低。
四、家長購買學(xué)區(qū)房，推高了學(xué)區(qū)房價格，主要是為了更好的同學(xué)，而非更好的成績
盡管一系列的研究表明，學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)主要由其家庭特征和個人特征決定，進入更好的學(xué)校并不能帶來什么實際的幫助，家長仍然趨之若鶩地購買學(xué)區(qū)房。是否有用呢？《Parental Valuation of Elementary Education》 發(fā)現(xiàn)，學(xué)區(qū)房的價格效應(yīng)十分顯著。如果一條街的兩邊分別屬于A學(xué)區(qū)和B學(xué)區(qū)，那么A學(xué)校的學(xué)習(xí)成績每比B學(xué)校高5%，家長就愿意多支付2.5%的房價。但Rothstein（2006）發(fā)現(xiàn)，這樣的選擇其實并不是為了提高子女的學(xué)習(xí)成績，而是希望找到一群更高階層的同學(xué)。反過來說，“好同學(xué)”能帶來的好處（Peer Effect）并不能反映在子女學(xué)業(yè)表現(xiàn)上，家長們的動機，也許體現(xiàn)在其他非學(xué)業(yè)的方面。
總結(jié)：
學(xué)區(qū)房和重點中學(xué)，與通常所說的“教育質(zhì)量”并不相關(guān)。只有父母的教育情況、父母對教育的重視程度等其他家庭和個人特征，才能為子女帶來更好的教育。
然而，父母對教育的重視，也許會促使他們購買學(xué)區(qū)房，讓子女上重點中學(xué)。這會使子女擁有更好的同學(xué)（雖然不能反映在學(xué)習(xí)成績上）和更低的犯罪率。
回到這個問題，父母花大價錢購買學(xué)區(qū)房，會不會帶來更好的教育？這取決于你如何定義“教育”，比如文明舉止，比如好同學(xué)，都可以成為教育的一部分。但至少，不要指望學(xué)區(qū)房能夠提高孩子的學(xué)習(xí)成績。
