“因為是《自然》雜志辦的，”一位特意從武漢趕到上海參會的年輕學(xué)者這樣向我解釋他的參會理由——盡管海報上列的是三家主辦方，第一位是上?？茀f(xié)，第二位是麥克米倫科學(xué)與教育，作為麥克米倫的子公司，《自然》只能列在后面。
我問麥克米倫科學(xué)與教育的大中國區(qū)經(jīng)理劉珺女士,“是不是中國的名刊崇拜特別嚴重？”
她笑了，“名刊崇拜，全球都有吧，中國，大概是發(fā)展階段問題”——自145年前成立起，《自然》便是麥克米倫旗下的科學(xué)期刊。目前，麥克米倫科學(xué)與教育擁有包括《自然》在內(nèi)的一系列知名科學(xué)期刊，以及讀者更偏向大眾的《科學(xué)美國人》雜志。
會場設(shè)在法式老洋房的宴會廳，臺下多是年輕面孔：年輕的科研管理者、年輕的科學(xué)家，以及媒體記者，他們同樣年輕。會議的內(nèi)容有對各種科研評估方法框架的介紹和剖析，也有討論“科學(xué)研究的社會影響”。在《自然》的語言體系中，這個容納至少200人的報告廳中的大會是一場symposium（研討會）。
參會嘉賓之一的川合真紀博士在會后接受采訪時忍不住感慨，“報告中我聽說中國的科研投入在以每年20%的速度遞增，但在日本，我們的科研經(jīng)費在以每年10%的速度遞減”——當(dāng)時記者的問題是：為什么日本今年又拿到了諾獎，中國何時能獲獎？
在《自然》雜志的上海辦公室，我們采訪了其主編菲利普·坎貝爾。1980年代，獲得大氣物理博士學(xué)位后，坎貝爾認為自己“享受科學(xué)研究，更懂得欣賞科學(xué)工作”，他投簡歷給《自然》雜志，進入編輯部成為物理編輯，也為雜志的新聞版寫些稿件。
“你知道，當(dāng)時的主編是麥道克斯”——《自然》雜志前主編麥道克斯（John Maddox）被認為是當(dāng)代科學(xué)新聞的奠基者。前幾年麥道克斯去世時，從《經(jīng)濟學(xué)人》到《紐約時報》都在緬懷這位前輩。80年代中后期，坎貝爾去剛創(chuàng)刊的《物理世界》雜志社擔(dān)任主編。90年代中期，麥道克斯卸任后，他回到《自然》雜志，成為這本雜志創(chuàng)刊一百多年來的第七任主編。
《自然》雜志 作為世界上最知名的學(xué)術(shù)期刊之一，創(chuàng)刊于1869年的《自然》（Nature）雜志涵蓋生命科學(xué)、物理、化學(xué)和應(yīng)用科學(xué)等領(lǐng)域，也是如今所剩無幾的涵蓋整個自然科學(xué)領(lǐng)域的國際學(xué)術(shù)期刊之一。根據(jù)湯森路透公司2014年頒布的最新數(shù)據(jù)，三大著名科學(xué)雜志的影響因子分別為：《自然》：42.315；《細胞》：33.116；《科學(xué)》：31.447。
科技政策很重要
人物周刊：對于一本頂級科學(xué)雜志來說，最重要的特性是什么？一本頂級科學(xué)雜志的主編呢？
坎貝爾：我覺得，科學(xué)期刊和期刊主編的特性，是發(fā)現(xiàn)新鮮事物。在科學(xué)期刊中，我們致力于出版最有趣的新研究，就像作為新聞機構(gòu)，你們希望發(fā)現(xiàn)新聞。作為一個科學(xué)期刊的主編，我和我的同事們跟科學(xué)家、科技政策的制定者聊天，出版關(guān)于科學(xué)，以及科學(xué)周邊的新鮮事情，有新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，也有科技政策方面的新話題。
人物周刊：在中國，人們常常把一本科學(xué)期刊看作是“技術(shù)手冊”，這里有最新的發(fā)現(xiàn)、發(fā)明，但只有技術(shù)細節(jié)，但在《自然》上，就像你剛才提到的，也會有很多關(guān)于科技政策的社論，你們像關(guān)心科學(xué)發(fā)現(xiàn)一樣關(guān)心科技政策，這是為什么？另外，當(dāng)《自然》批評一些政策時，相關(guān)的執(zhí)政者是什么態(tài)度？
坎貝爾：科技政策很重要，它幫助科學(xué)找到未來的方向，當(dāng)然，當(dāng)新的發(fā)現(xiàn)打開了新的研究領(lǐng)域，科學(xué)本身是知道自己下一步該怎么走的，但政策制定者需要明白這一點，并作出決定，如何資助、支持科學(xué)，以及如何應(yīng)用這些科學(xué)來造福社會。我們相信，當(dāng)科學(xué)家讀《自然》時,他們感興趣的不僅僅是雜志中的技術(shù)細節(jié)，還有其中的人物。他們還想了解自己所在的世界。所以，我們政策版面的編輯會幫助他們了解相關(guān)的政策環(huán)境。當(dāng)然，有時社論會對科學(xué)及科學(xué)家比較尖銳，但那絕不是針對個人的，而是關(guān)于科學(xué)界需要如何以不同的方式來讓公眾更好地明白科學(xué)家的工作
政治家并不抵觸這種批評。《自然》的內(nèi)容摘要會發(fā)送到一些政治中心，比如美國國會，供國會議員們閱讀，在英國也是這樣。事實上，很多政府要員都有科學(xué)顧問，每周都讀《自然》雜志，據(jù)此對政界人士及政策制定者施以影響。
坎貝爾：我覺得很多人并不十分了解基礎(chǔ)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)的差別，坎貝爾，你不妨解釋一下。
劉珺：是的，這一點很重要?？茖W(xué)家總是努力去發(fā)現(xiàn)這個世界運轉(zhuǎn)的新規(guī)律。如果是天文學(xué)這類的學(xué)科，每個人都會感興趣，并為之提供更多的支持，然而，如果是關(guān)于這張桌子的物理學(xué)研究，就很難讓人興奮起來。這是有關(guān)物質(zhì)屬性的基礎(chǔ)研究，但也有應(yīng)用性，因為新材料在不斷涌現(xiàn)。很多新應(yīng)用都出自科學(xué)家探索世界運行規(guī)律的思考，很多科學(xué)家并不理會應(yīng)用這回事兒，但這沒關(guān)系，因為他們所做的科學(xué)研究會帶來實際應(yīng)用。
人物周刊：人們總是在比較《自然》和《科學(xué)》兩本雜志，我個人的一些體會是，發(fā)表在《科學(xué)》上的研究更嚴肅一點，而《自然》上的研究故事講得更生動一些，是不是這樣？兩本刊物在文章的選擇標(biāo)準上有什么不同？
坎貝爾：在科學(xué)方面，我們（《自然》和《科學(xué)》）都在努力發(fā)表最新和最重要的科研成果，所以，我不認為兩者在選文標(biāo)準上有任何不同。但我能說的是，《自然》總是比《科學(xué)》擁有更高的引用率，這是衡量期刊影響力的重要指標(biāo)。
你談到《科學(xué)》的文章通常會比《自然》的文章顯得更嚴肅一點，這在某種意義上是對的。我認為《自然》更傾向于有獨立見解，而《科學(xué)》是美國科學(xué)促進會的一本期刊，其主編總是由在職科學(xué)家擔(dān)任，我想，這可能是如你所說的更嚴肅傳統(tǒng)和不那么具有批判性的一個原因，而《自然》則傾向于激發(fā)人們的討論。
《科學(xué)》
重要的是科學(xué)，而非期刊
人物周刊：昨天有位提問者提到了科學(xué)家的污名化問題。在中國，很多人認為，為了支持某個政策，有些科學(xué)家會在他們的研究工作中篩選“符合需要”的數(shù)據(jù)，所以那些結(jié)論是不可信的，這類有點陰謀論的說法，在環(huán)境問題中尤為明顯，比如轉(zhuǎn)基因食品的安全，你對此有何看法？
坎貝爾：對中國的情況我不是很了解，無法評論中國人對科學(xué)家的看法。不過，在英國也有氣候?qū)W家曾遭受“陰謀論”的指責(zé)，在我看來，這是完全錯誤的。解決辦法是科學(xué)家要加強與公眾的溝通接觸。他們采取的方式各種各樣，如社交媒體。一些氣象學(xué)家變得非?；钴S，好多年來他們投入了大量時間和精力，向公眾解釋氣候科學(xué)。他們還直接與媒體溝通。在英國，我們有科學(xué)傳媒中心，會舉辦媒體發(fā)布會并促進媒體專業(yè)人士和科學(xué)家的接觸溝通，探討像干細胞、氣候研究等熱點問題。這對媒體完全開放，媒體可以提出各種問題，由科學(xué)家來回答和解釋。我認為這很有作用，雖然無法完全杜絕“陰謀論”的指責(zé)，因為有些人反對氣候變化的理論，這就好似政治游說一樣，他們會不斷提出指責(zé)——但很重要的是，科學(xué)家要大聲說出真相，從科學(xué)角度進行說明和解釋。
人物周刊：但在中國，很多科學(xué)家，尤其那些工作在比較復(fù)雜、甚至有爭議的研究領(lǐng)域的科學(xué)家，并不喜歡向公眾說明他們的研究。其中很重要的一個原因在于，他們覺得這種溝通不會給工作帶來任何益處，反倒容易遭到誤解、誤讀，你怎么看這一點？
坎貝爾：我覺得，科學(xué)家要不斷地用自己的語言向公眾解釋正在發(fā)生的事情，以及科學(xué)告訴了我們什么，尤其是通過社交媒體。只要堅持下去，他們傳遞的信息，就會被更多的人逐漸地接受。但也會有錯誤報道或曲解，有時是出于誤讀，有時是故意的。這需要科學(xué)家拿出一些勇氣來。這也意味著，這些科學(xué)家所在的大學(xué)或研究機構(gòu),也要支持這種溝通，并發(fā)出自己的信息。沒有別的替代辦法，只有堅持不懈地溝通。
《細胞》
人物周刊：去年這個時候，當(dāng)時的諾獎得主Randy Schekman撰文說，那些頂級的科學(xué)雜志——“《科學(xué)》、《自然》、《細胞》正在損害著科學(xué)。”他表示，那些委員會在判斷是否進行撥款或者提供職位時，應(yīng)該“不是依據(jù)論文發(fā)表在什么地方，而是依據(jù)論文的質(zhì)量”?！耙驗檎嬲鹱饔玫氖强茖W(xué)的質(zhì)量，而非期刊的品牌。”對于這位批評者的指責(zé)，你能回應(yīng)一下嗎？
坎貝爾：你引用了Schekman博士一句很特別的話。我贊成這個說法，他所說的很重要。我也曾多次說過：不錯，在《自然》上發(fā)表的文章，也許非常重要，但僅憑文章發(fā)表在《自然》上這件事，還不足以用來評判科學(xué)家。要評判一個科學(xué)家，你需要詳細去了解其科研，這是惟一的方法。你不應(yīng)該認為，如果誰在《自然》上發(fā)表了文章，誰就是偉大的科學(xué)家，不應(yīng)該這么去思考。我想這是他所要說的，我對此表示贊同。
人物周刊：那重要的是委員會，而非科學(xué)期刊？
坎貝爾：重要的是科學(xué)。
劉珺：我們需要搞清楚一個因果關(guān)系，學(xué)術(shù)期刊的品牌是基于它所出版的科學(xué)論文的質(zhì)量，科學(xué)論文的質(zhì)量有個很重要的衡量因素，即引用量，表示這篇論文對其他科學(xué)家的研究有沒有很好的啟示作用。這也是我們召開這次研討會的另一個原因，我們希望讓整個科學(xué)界能意識到，科學(xué)論文發(fā)表在什么期刊上，以及發(fā)表的數(shù)量固然重要，但不應(yīng)該是惟一的、單純的衡量指數(shù)。我們在這方面也有責(zé)任和義務(wù)去跟大家探討和溝通這個問題。評估體系要有全面性，如果過于單一的話，將不利于科學(xué)研究的健康發(fā)展。
人物周刊：在中國，一篇發(fā)表于《細胞》《自然》《科學(xué)》雜志（我們簡稱這三份期刊為CNS）上的文章可以為作者帶來高額的獎金，但我看到《衛(wèi)報》的評論曾把這種獎金稱作“賄賂”。我沒想明白為什么有這種指責(zé)，看上去，獎金是對科學(xué)家的杰出工作進行的合理獎勵，不是嗎？這樣的批評是因為“獎金”本身不應(yīng)該，還是獎金應(yīng)頒給科學(xué)價值而非發(fā)表期刊的“品牌”？
坎貝爾：過去，這類獎金是為了鼓勵科研人員對外投稿，他們可投稿給國內(nèi)的期刊，我想在鼓勵他們在國際期刊上發(fā)表論文方面，這種獎金也起到了一定的激勵作用。然而，這里有個問題，原因還是我剛才所說的。如果你把注意力放在期刊上，而非科研上，那你就錯誤領(lǐng)會了科學(xué)的含義。我不介意給好的科學(xué)家發(fā)獎金，但我擔(dān)憂的是，你只看他們論文發(fā)表在哪個期刊上。我們要看其科研，而非期刊，并據(jù)其科研給予獎勵。
