1、首先，如果限定目前討論的是聯(lián)合王國和英聯(lián)邦的共同君主，那么用“沒有實權(quán)”來形容君主是不正確的。君主對于政治和政局的影響并不是“左右政治”或者“不左右政治”這樣的關(guān)系，君主是“超越政治”的地位。
3月13日，倫敦圣保羅教堂，英國王室主要成員出席英軍撤離阿富汗紀念儀式
2、從政治和國家制度上來看，我們雖然說英國是典范的君主立憲制國家，但英國本身并沒有一部叫作“憲法”的立國大典，英國的憲法是由許多套成文法、王室制誥、慣例等組成，而君主以及王室的地位是幾個世紀以來各方妥協(xié)的結(jié)果，是動態(tài)的。經(jīng)由民主程序選出的執(zhí)政黨所組建的政府（Administration），仍然是稱呼為“某君主的政府”，即使獲得大選勝利的執(zhí)政黨，也不能主動要求君主授予組建政府的權(quán)力和首相的政治地位，而只能由君主任命。即英國與美國不同的是，獲得大選的政黨和黨魁，并不是“自動”便成為了執(zhí)政黨和首相，而是要在獲勝后通過面圣覲見的方式（稱為“吻手儀式”），在這樣的場合，由君主主動提出任命。
理論上君主可以拒絕任命民主選舉的結(jié)果，因為“必須任命選舉獲最多席位黨派的黨魁為首相”并不是一項真正的憲法條文，而是一項“憲政慣例”，君主為了避免憲法危機所以必須接受民選結(jié)果。被任命后的首相，有義務(wù)每周向君主本人報告政府工作和國家運轉(zhuǎn)，聽取意見。
3、英國的法律需要經(jīng)由英國君主簽署，才能成為通行的法律。
4、王室是否交稅在本質(zhì)上并不是經(jīng)濟問題，而是國家制度的倫理問題。稅收在本質(zhì)上是國民和領(lǐng)主對國王的義務(wù)，以支持國王對海外征服和國家運轉(zhuǎn)的開銷。因此君主對自己本身又怎么會有“收入了 10 塊錢且其中一塊錢是自己的收入”這種義務(wù)呢？
標(biāo)志著現(xiàn)代君主立憲制度成立的英國大憲章的簽訂，本質(zhì)上就是一份收稅義務(wù)的契約，是君主與臣民關(guān)于如何納稅的契約。臣民負擔(dān)自己對君主的義務(wù)，但君主不得隨意（即不得在沒有征得議會——也即納稅人代表同意的情況下）增加這項義務(wù)的內(nèi)容。
5. 英國王室并不是在“領(lǐng)取”議會撥給的費用。與許多人認知相反的是，英國王室的大量私人產(chǎn)業(yè)與祖蔭資產(chǎn)，除了一部分由王室經(jīng)濟團隊負責(zé)并且收益直接由王室私人使用外，另外有許多產(chǎn)業(yè)是由歷代王室撥給議會，其中的收益的一部分作為王室收入由議會的名義負責(zé)王室的開銷，而收益中 80% 至 90% 的收入是歸入國庫，供給政府。如果英國停止君主制度，議會勢必要退還君主的私產(chǎn)，那么實際上退位的英國君主的收入會大幅提高，但政府的收入則會相應(yīng)降低。
以上是在政治和國家制度層面君主制的一些現(xiàn)狀。至于普通國民對王室的態(tài)度，在最近的各種調(diào)查中，廣義支持王室存續(xù)的國民仍然是主流。實際上，即便需要由君主制演變?yōu)槠渌闹贫龋@也是非常不容易做到的，因為君主制并不是君主本人一人的職位，而是一整套基于君主的存在而存在的英國許多方面的體系，例如：
1、榮典體系
迄今的聯(lián)合王國與英聯(lián)邦的榮典，都是基于臣民與君主的法律關(guān)系。被國家褒揚的國民所獲得的皆是君主的下屬軍事性質(zhì)的貴族勛章，例如英國最高級別的五級榮典：“大十字騎士/女騎士”（Knight/Dame Grand Cross）、“騎士司令/女騎士司令”（Knight/Dame Commander）、“司令”（Commander）、“官佐”（Officer）、“員佐”（Member），假設(shè)君主本身不存在了，這整套國家榮典體系都要進行大范圍的更改。
2. 政府與國民的法律關(guān)系
英國政府首先是作為“某君主陛下的政府”而存在，諸位大臣的官方頭銜也是“某君主的某任所大臣”，軍隊也是效忠君主本人。這樣的倫理關(guān)系曾經(jīng)發(fā)生過一些有趣的悖論現(xiàn)象，即君主本人向自己宣戰(zhàn)的局面。例如巴基斯坦與印度的戰(zhàn)爭，由于兩方的國家元首都是英國君主，且軍隊的存在都是基于效忠這位君主，兩方宣戰(zhàn)也是基于守護君主而向?qū)Ψ介_戰(zhàn)，因此造成了君主本人自己向自己宣戰(zhàn)的局面。這是在近代史上發(fā)生過不止一次的情況。
如果改動了君主制，軍隊體系和政府的體系在很多深層次的方面都需要改動，這本身也是極其勞民傷財?shù)氖虑?。除非萬不得已，國民們不會愿意承擔(dān)這樣的變動。
3. 憲法體系中的許多仍然生效的歷代圣旨的法律地位
英國的憲制性法律和文件中，包含了許多君主本人的制誥圣旨。如果不使用君主制，那么在法律體系中便不可能繼續(xù)沿用由君主簽發(fā)的法律文件和指導(dǎo)文件，這產(chǎn)生的法律真空該如何填補？以哪些名義來填補？
英國的一般國民對于國家的傳統(tǒng)和淵源是有比較清晰的認知的。許多政商名流和國家公務(wù)員，都相當(dāng)珍視能夠獲得君主褒揚授爵的機會，在自己的名字前面加個 Sir 真可說是許多英國人的追求了。在這樣的大環(huán)境下，在這種整個國家倫理相當(dāng)大的部分都是基于君主制的社會中，普通國民對于君主制的認可度自然不會低。
這也是為什么君主和王室成員必須要端正自己的一切言行，并且在議會政治中嚴守中立，維持自己“超越一切政治”的身份。
?
