7月9日，日本東京大學(xué)外科博士呂洛衿在科學(xué)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員劉鋼抄襲自己的一篇舊作。呂博士當(dāng)初為了寫這篇4000字的原創(chuàng)文章，耗費了不知多少精力整理學(xué)術(shù)資料，并且在文章里詳盡注明了信息來源和出處。而現(xiàn)在，劉博士輕而易舉地抄襲了他的文章。
較真的呂博士在微博上向不較真的劉博士發(fā)起了攻擊，“科學(xué)網(wǎng)的這位劉鋼博士，這樣做也太不像一個科學(xué)人該做的吧。完全盜用我的文章，又假模假樣地把一些段落順序變動一下，然后裝出一副自己寫的文章的樣子來。做科研的要這樣也太讓人輕視了吧。堂堂正正署上原作者名有那么難嗎？”
劉博士趕緊在不起眼處標(biāo)注了出處，還@了呂博士，“感謝你對該文章的關(guān)注，我已經(jīng)將該文的出處標(biāo)注出來”，輕描淡寫的態(tài)度讓呂博士很不滿意，他認為，一個人犯錯被捉，怎么也要撤下文章，向?qū)Ψ降狼刚J錯吧。
呂博士再次隔空質(zhì)問劉博士，“沒見過這樣的博士。被發(fā)現(xiàn)了在文章后面加一句‘本文的寫作內(nèi)容基本參考了呂洛衿的，現(xiàn)在有人說我的這篇文章涉嫌抄襲，我就把出處羅列出來’這叫處理了？感謝我的關(guān)注？你是基本參考？移動幾個段落順序就叫自創(chuàng)了？”
事情到這里開始起了變化。按理說，劉博士面對人家原主找上門來，挺丟人的，趕緊認錯道歉，事也就過去了。但他偏不，竟然回復(fù)呂博士“什么是原創(chuàng)，什么是盜版？”還堅稱，自己只要不是出于商業(yè)用途，大段大段抄別人的文章還不標(biāo)注來源，就沒有關(guān)系。有些人就是這么混淆概念，還自以為是。
呂博士徹底憤怒了，也不再顧及什么斯文人的臉面，直指“你的博文就是100%的盜版”。誰知道對方竟然說，“我承認那篇文章就是剽竊了。又當(dāng)何如？我還不信邪了。”各位看官只能呵呵。如果一個寫字的人連嘴里出來的話都控制不住，如果一個搞科研的人連流氓習(xí)氣都染上了，那他真的是厚顏無恥到家，沒救了。
這種奇葩邏輯，引得網(wǎng)民尋臭而來，潮水般的罵帖涌向劉鋼的微博，一場兩個博士之間的個人恩怨最終升級為網(wǎng)絡(luò)公共事件。
面對網(wǎng)民的聲討，劉鋼擺出一副“我還不信邪了”的姿態(tài)，跟網(wǎng)民對罵上了，“讓批判來得更猛烈吧，看看我的耐受力如何”、“什么是臉”、“我是垃圾中跳出來的，怎么樣呢”、“見過不要臉的，沒見過我這樣不要臉的吧?！?/p>
網(wǎng)民形象地把劉鋼的行為稱為“抓屎糊臉”，按照劉鋼的流氓邏輯，很多惡行就有了邏輯支撐，比如：“你為什么插隊？”“因為我沒素質(zhì)！”“你為什么剽竊？”“因為我沒廉恥！”“你為什么耍流氓？”“因為我是個流氓！”
死不認錯的劉鋼最終引火自焚，“人肉搜索”將他的個人信息翻了個底朝天。他在2014年寫過的一篇論文《中國科研成果評價的反思》被挖出來，其中寫道：“在科學(xué)論文上剽竊、做假的事件呈上升趨勢”、“越是在有名望的單位發(fā)生，其破壞性就越大，影響越深遠，甚至影響一個國家一個民族的聲譽。因此，倡導(dǎo)科學(xué)道德教育是一項長期艱巨而重要的任務(wù)?！?? ? ? ? ??
最后，連《環(huán)球時報》也加入批判劉鋼的行列中，在其官方微信公眾號中發(fā)表了“耿直哥”的評論文章，指罵劉鋼“厚顏無恥地狡辯”。在強大的輿論壓力下，劉鋼最終將相關(guān)微博全部刪除，科學(xué)網(wǎng)博客也設(shè)置成隱私模式。
什么鬼？感覺這個世界已經(jīng)無法好好面對面談話了。要么隔空喊話，要么流氓氣死書生。質(zhì)疑者、維權(quán)者比那些個耍流氓的多付出幾倍的代價，結(jié)果，你還只是對著一堆垃圾在講保護知識產(chǎn)權(quán)如何重要。
