立秋已經(jīng)數(shù)天了，杭州城依舊酷熱難耐。偶爾下一陣暴雨，洗掉些許的暑氣，但依舊悶熱。8月11日，在位于杭州之江路的宋城景區(qū)，鵝毛般的“白雪”紛紛灑落在主舞臺上，18個年輕女子身穿紅衣白裙，頭纏白練，或站，或跪，圍在一頭身首兩處的神獸獬豸旁邊，哭天搶地，之后又紛紛手舉紅色小板，上書“浙江省高級人民法院院長齊奇失職瀆職 干擾司法公正”。舞臺的背景板是一塊紅色幕布，也寫著這些文字。
導(dǎo)演這場舞臺劇的是杭州宋城集團控股有限公司（下稱“宋城集團”）。這家以旅游、演藝為主業(yè)的杭州企業(yè)，試圖用自己最擅長的方式，營造蒙受“不白之冤”的苦境。
當(dāng)天，宋城集團在其官方網(wǎng)站和微信公眾號發(fā)布文章舉報浙江省高級人民法院院長齊奇，并配發(fā)舞臺劇表演照片，上面寫著“杭州六月飛雪，百名竇娥鳴冤”幾個字。宋城集團以其執(zhí)行總裁黃鴻明的名義發(fā)布這些舉報內(nèi)容，稱已向中紀(jì)委遞交材料，實名舉報“齊奇失職瀆職、干擾司法公正”，同時對外公布了黃鴻明的工作手機號。不過，這篇舉報文章并未列出齊奇涉及的具體事情。
黃巧靈
浙江高院院長齊奇
在舞臺上舉報高院院長
宋城集團是杭州知名企業(yè)，主要經(jīng)營文化、旅游、酒店、地產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)，在杭州、麗江、三亞等地?fù)碛芯皡^(qū)，總資產(chǎn)超過700億元，是上市公司宋城演藝第一大股東，后者被外界稱為“中國演藝第一股”，實際控制人為商人黃巧靈。
宋城集團以表演公開舉報齊奇之后，吸引了大量眼球。蹊蹺的是，這些舉報內(nèi)容在第二天被宋城集團全部刪掉，新發(fā)布的是一則聲明。
今年63歲的齊奇是貴州安順人，此前他接受媒體采訪時曾說，自己年少時遭遇“文革”，在監(jiān)獄、牛棚和監(jiān)督勞動中度過青少年時代，因此決心投身法治建設(shè)。齊奇1983年從華東政法大學(xué)畢業(yè)后，在上海司法系統(tǒng)工作二十多年。2007年12月，中央決定在換屆中對全國26位省級法檢“兩長”推行異地任職交流，他因此進入浙江省高級人民法院，一個月后開始出任院長、黨組書記，并在2013年連任至今。
到任浙江后，齊奇力推“司法陽光化”，做到“能公開的都公開”，甚至希望通過“陽光司法指數(shù)”進行量化評估；還一直建議通過立法，將民間借貸陽光化。
2013年，齊奇曾力排眾議，先后為“張氏叔侄強奸案”、“蕭山劫殺案”平反?！皩β蓭煹霓q護意見不夠重視是造成冤錯案件的病根之一。”他曾如此對媒體說。如今，他自己卻被人舉報制造了“冤假錯案”。
宋城集團的舉報公開之后，浙江省高級人民法院很快便組織人員核查。據(jù)《南方周末》報道，事件爆發(fā)后，浙江“省委領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)第一時間聯(lián)系了齊院長，他的秘書昨天連夜撰寫了報告”。
浙江省高級人民法院一名工作人員向《南方人物周刊》記者介紹，他們看到的宋城集團公開舉報沒有指出具體的事情，經(jīng)過一番了解，才發(fā)現(xiàn)與不久前終審的“休博園公司訴奧蘭多公司糾紛案”有關(guān)，“他們（宋城集團）認(rèn)為這是冤案?！?/p>
根據(jù)宋城集團的說法，舉報齊奇是因為在最近二審敗訴的“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”。宋城集團董事長黃巧靈8月14日向澎湃新聞稱：“我們現(xiàn)在能證明案件背后有人為干預(yù)，舉報齊奇是有證據(jù)的，但具體證據(jù)目前仍不方便對外公布?！北究浾咴痛硕啻渭s訪宋城集團，但被拒絕。
浙江省高級人民法院在了解到舉報原因之后，便決定先對公眾公開此案細(xì)節(jié)，在官網(wǎng)貼出“休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”判決書，作為回應(yīng)。
“我覺得這是對司法的羞辱?！焙贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ簩徟虚L余文玲向《南方人物周刊》介紹，作為這一案件的主審法官，她感到很不平，壓力倍增，認(rèn)為自己主審的案件被“莫名其妙地炒作利用”，齊奇因此被攻擊。
風(fēng)起休博園
8月12日中午，浙江省高級人民法院在官方網(wǎng)站公布一份判決書，案號為“（2014）浙杭民終字第3200號”。第二天，杭州中院也在其官網(wǎng)頭條發(fā)出一條《釋明》，解釋其判決理由。
一切都與一起涉及金額2億元的房地產(chǎn)糾紛案有關(guān)。
2015年7月15日，杭州市中級人民法院對宋城集團旗下的休博園公司與奧蘭多公司的糾紛案做出終審判決，駁回宋城集團的所有訴求。宋城集團敗訴，其位于杭州世界休閑博覽園的一處商鋪或許將永遠(yuǎn)喪失。
2001年4月28日，浙商黃巧靈代表宋城集團與蕭山區(qū)政府簽訂杭州樂園二期（即“世界休閑博覽園”）項目總合同書。雙方約定先期開發(fā)“包括豪斯登堡區(qū)、荷蘭水城和旅居結(jié)合的歐美風(fēng)情小鎮(zhèn)”，以及大型度假酒店和會議中心、高科技影視中心、水路交通游覽設(shè)施及其他配套等，其中，高科技影視中心由環(huán)保、探險、天文、軍事、歷史等題材的多個影視館組成。一年之后，蕭山區(qū)政府辦公室印發(fā)的蕭政辦紀(jì)（2002）45號文件規(guī)定，“項目的商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售?！?/p>
這個項目總占地面積約2000畝，其中1780畝作為旅游休閑和科技教育綜合用地，使用年限為50年；其余220畝作為景觀房產(chǎn)建筑占地，使用年限為70年，蕭山區(qū)政府同意頒發(fā)房產(chǎn)證。
2002年，杭州獲得2006年世界休閑博覽會的主辦權(quán)。黃巧靈是杭州申辦休博會的功臣，也是主要受益者之一。一名地產(chǎn)業(yè)人士介紹，宋城集團描繪的休博會藍圖吸引了當(dāng)?shù)卣?，因此獲得不少便利。根據(jù)宋城集團與蕭山區(qū)政府簽訂的協(xié)議，如休博會申辦成功，宋城集團將獲得1944.58畝土地的使用權(quán)，總成本不超過1.37億元，均價為每畝6萬元左右。這名地產(chǎn)業(yè)人士撰寫的分析報告顯示：幾乎同時，附近的“萬向美之園”小區(qū)的商品房土地拍賣價格則為每畝88萬元。
黃巧靈出生于浙江麗水一個農(nóng)民家庭，17歲參軍做偵察兵，曾多次立功受獎。他在部隊堅持閱讀和寫作，曾做過軍報記者。1983年，他從部隊轉(zhuǎn)業(yè)，在浙江麗水縣新華書店做經(jīng)理。他是一個“紅樓迷”，一直在研究《紅樓夢》，發(fā)表過名為《陰陽五行與紅樓夢》的學(xué)術(shù)論文，因論點大膽和視角獨特，甚至引得一些紅學(xué)界權(quán)威注意，他也因此有機會與學(xué)者俞平伯、樂黛云等書信往來，甚至見面交流。
1987年，海南“淘金熱”。黃巧靈也去了海南，舉債在三亞承包了一座海濱浴場。沒有馮侖、潘石屹那樣幸運，第一桶金之夢毀于一場12級臺風(fēng)。
回到麗水老家，黃巧靈先后做過云和縣文聯(lián)副主席兼秘書長、麗水群藝館館長。1994年，他受杭州天工藝苑《清明上河圖》模型毀于火災(zāi)的影響，決定籌資建造宋城主題公園。隨著中國旅游業(yè)的發(fā)展，宋城集團在幾年間發(fā)展迅速，他也因此躋身富豪行列。2002年，黃巧靈以1.5億美元的身家登上福布斯2002年度中國內(nèi)地百富榜。
休博會申辦成功后，黃巧靈很快組建杭州世界休閑博覽園有限公司（下稱“休博園公司”），開發(fā)杭州樂園二期項目。當(dāng)年6月，宋城集團與嘉興發(fā)展投資有限公司、杭州隆景實業(yè)有限公司簽訂協(xié)議，共同開發(fā)世界休閑博覽園中旅居結(jié)合的美國小鎮(zhèn)（即“奧蘭多小鎮(zhèn)”）。沒過幾年，這個項目便給他帶來麻煩。
商鋪糾紛
為開發(fā)奧蘭多小鎮(zhèn)項目，黃巧靈選擇與杭州當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)企業(yè)濟和集團合作，合資成立杭州奧蘭多置業(yè)有限公司”（下稱“奧蘭多公司”），其中，濟和集團持有90%的股份，宋城集團旗下的休博園公司持有10%的股份。
宋城集團提供51.06畝休博園景觀房產(chǎn)用地給奧蘭多公司開發(fā)。奧蘭多公司與蕭山區(qū)國土局簽訂的土地出讓合同顯示，宋城集團為這塊土地支付了591.63萬元，平均成本為每畝11萬元左右。按照蕭山區(qū)政府要求，休博園中的景觀房產(chǎn)建筑高度平均為6層，l樓為商貿(mào)用房，其余5層為景觀房產(chǎn)。其中，商貿(mào)用房只能用于經(jīng)營或出租，不能出售。
因此，宋城集團與奧蘭多公司約定，宋城集團提供用地并開發(fā)1樓商鋪，奧蘭多公司開發(fā)2-6層景觀房產(chǎn)。同時，奧蘭多公司為宋城集團代建1層商貿(mào)用房，宋城集團支付1100元/平方米的代建費，總價為2458.5萬元。由于土地使用權(quán)屬于宋城集團，奧蘭多開發(fā)的2-6層景觀房產(chǎn)一直產(chǎn)權(quán)不清晰，無法完成驗收備案，遲遲難以交房，曾引發(fā)數(shù)百名業(yè)主集體上訪。
2008年底，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同，宋城集團將這塊土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給奧蘭多公司，交易價格為5600萬元。同時，為保障宋城集團對奧蘭多小鎮(zhèn)1樓商鋪的權(quán)益，雙方又簽訂“商品房買賣合同”，宋城集團以2458.5萬元代建費為對價，向奧蘭多公司贖回1樓商鋪。
為此，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局曾專門批復(fù)此事：為理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，保障業(yè)主合法權(quán)益，同意將奧蘭多小鎮(zhèn)約1.35萬平方米旅游公建用房項目的建設(shè)主體，由宋城集團調(diào)整為奧蘭多公司。
然而，合作沒有維持多久。2010年，雙方產(chǎn)生矛盾，并快速激化。由于奧蘭多小鎮(zhèn)商鋪遲遲未能交房，宋城集團開始頻繁發(fā)函催促奧蘭多公司，最后甚至發(fā)了律師函。奧蘭多公司卻不準(zhǔn)備履約，拒絕交房和辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。奧蘭多公司稱，雙方簽訂商品房買賣合同無效。根據(jù)蕭山區(qū)政府2002年的規(guī)定，奧蘭多小鎮(zhèn)1樓商鋪只能用于經(jīng)營或出租，并非商品房，實際無法取得商品房預(yù)售許可證。宋城集團最終起訴至蕭山區(qū)人民法院。
翻轉(zhuǎn)的判決
法院最初的判決是宋城集團希望看到的。
2011年9月完成的初審中，蕭山區(qū)人民法院判決奧蘭多公司向宋城集團交付奧蘭多小鎮(zhèn)商鋪，協(xié)助后者辦理商鋪產(chǎn)權(quán)手續(xù)，并支付違約金。
然而， 奧蘭多公司上訴后，杭州市中級人民法院要求發(fā)回重審。審判長余文玲向本刊記者解釋，奧蘭多小鎮(zhèn)涉案房屋并不屬于商品房，而是自建房，一審以商品房銷售合同糾紛進行審理，屬于認(rèn)定事實錯誤。
案件重新審理，名稱由商品房買賣糾紛改為普通房屋買賣糾紛，判決結(jié)果卻與原來截然相反。宋城集團敗訴，繼續(xù)上訴。杭州市中級人民法院依然堅持認(rèn)定涉案房屋并非商品房，不能轉(zhuǎn)讓。2015年7月21日，杭州中院宣告終審判決，駁回宋城集團的訴求。審判長余文玲說，蕭山區(qū)政府的一系列批復(fù)、抄告單、會議紀(jì)要等文件，從未同意涉案商貿(mào)用房可以轉(zhuǎn)讓。
余文玲介紹：休博園公司訴奧蘭多公司房屋買賣合同糾紛案”的關(guān)鍵在于涉案商貿(mào)用房能否轉(zhuǎn)讓。而判決書顯示，杭州中院判決采信的證據(jù)之一即是“蕭政辦紀(jì)（2002）45號文件”中，關(guān)于這一項目商貿(mào)房不能出售的規(guī)定。8月14日，杭州市中級人民法院專門在其網(wǎng)站發(fā)布《釋明》，進一步解釋其判決理由。
同一天，宋城集團在官網(wǎng)發(fā)文回應(yīng)，抱怨杭州市中級人民法院只是采信“蕭政辦紀(jì)（2002）45號文件”，而對于蕭山區(qū)政府之后對于這一規(guī)定的多次調(diào)整置若罔聞。
審判書顯示，2006年開始，蕭山區(qū)政府曾先后三次調(diào)整2002年的規(guī)定。依據(jù)“蕭政辦（2009）75號”文件《關(guān)于解決休博園公建建筑辦理土地分證問題的批復(fù)》，蕭山區(qū)政府曾批復(fù)：“同意威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米、休博園其他公建建筑219976.44平方米按套辦理土地分證；上述商鋪在完成辦理房產(chǎn)、土地分證后，再按二手房政策辦理其轉(zhuǎn)讓手續(xù)?！?/p>
蕭山區(qū)政府在回復(fù)宋城集團提出的奧蘭多小鎮(zhèn)商貿(mào)用房問題時，曾提出按照這份批復(fù)辦理。
審判長余文玲稱，2009年的這份文件并不能證明，蕭山區(qū)政府已調(diào)整對奧蘭多小鎮(zhèn)涉案房屋“禁止出售”的規(guī)定。她向《南方人物周刊》表示：“根據(jù)上下文理解，該批復(fù)同意按二手房政策轉(zhuǎn)讓的僅是‘上述商鋪’，即該批復(fù)第一條內(nèi)容中的威尼斯水城商鋪和蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪，并未包括休博園其他公建建筑?！彼Q宋城集團在引用蕭山區(qū)政府批復(fù)內(nèi)容時“斷章取義，用省略號隱去了關(guān)鍵內(nèi)容”。（宋城集團回應(yīng)文章引用時，“威尼斯水城商鋪20875.82平方米、蘇黎士小鎮(zhèn)商鋪4896.40平方米”以省略號取代。）
“主審法官就此曾向蕭山區(qū)政府求證，蕭山區(qū)政府明確答復(fù)，以上文件并無同意涉案商貿(mào)用房轉(zhuǎn)讓的意思?！庇辔牧嵴J(rèn)為，蕭山區(qū)之后的幾份文件并未修改涉案商貿(mào)房不能出售的規(guī)定。
黃巧靈認(rèn)為這原是一起必勝的案件，一審判決勝訴，但之后的重審、終審，卻都判宋城集團敗訴。他難以接受這樣的結(jié)果，開始調(diào)查。他對外宣稱，已經(jīng)有證據(jù)證明齊奇干預(yù)了司法公正，然而卻不愿進一步解釋。過去數(shù)日，本刊記者曾多次嘗試聯(lián)系齊奇，均未得到他的回復(fù)。浙江省高級人民法院一名于姓媒體負(fù)責(zé)人表示，齊奇最近不會接受媒體采訪。
審判長余文玲堅信自己的判決公正客觀，是在堅守法律底線的情況下作出的判決，如今 “被人以‘鬧劇’等手段質(zhì)疑，引起軒然大波”，企圖影響司法公正。
8月18日，齊奇在沉默多天后，開始正面回?fù)?。?dāng)天，浙江省高院發(fā)布了齊奇寫給最高人民法院的報告聲明。這份名為《關(guān)于宋城集團以舞臺劇和官網(wǎng)“舉報”方式實施誣陷、誹謗事件應(yīng)予追究法律責(zé)任的報告》稱，宋城集團“用這樣的方式對一個省高院院長進行誣陷、誹謗，不僅侵犯了我本人的聲譽，而且嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，當(dāng)屬情節(jié)嚴(yán)重，已涉嫌構(gòu)成刑事責(zé)任”。
宋城集團當(dāng)晚第一時間回應(yīng)稱，齊奇的報告“未審先定性”，與其法官身份不符。
爭議的兩方，現(xiàn)在都覺得對方阻礙了司法公正。
(實習(xí)生王青欣對本文亦有貢獻)
