做記者有一個好處，就是采訪越多，你手上的故事碎片就越多。如果將世界視為一個球體，這些碎片能幫你更好地補齊球面。幸運的話，在這個過程中，或許你能更接近“真實”，避免被凝固的偏見裹挾，陷入單向度的陷阱。
幾個月前我寫過一篇關(guān)于網(wǎng)貸平臺連環(huán)爆雷的調(diào)查。為了完成報道，我采訪了出事平臺“網(wǎng)貸之家”的資金出借人、某P2P平臺前員工、某P2P平臺高管等。但遺憾的是，我缺失了一個重要的采訪維度，即文中剖析案例“網(wǎng)貸之家”背后的關(guān)鍵人徐紅偉等。
之所以缺失，主要是因為當(dāng)時徐紅偉等均已被警方控制，一是不便接受采訪，二是因為經(jīng)濟案件涉及追款，警方也不希望透露太多信息，影響被追款企業(yè)的運營，增大追償難度。所以，當(dāng)時的我唯有更多聚焦于公開數(shù)據(jù)和事發(fā)前的報道，從中挖掘，以補齊直接采訪的缺失。
沒想到，幾個月后，因為這篇《走出看守所的富二代》，竟給了我一個機會補齊這個缺口，得以站在已爆雷P2P平臺經(jīng)營方的角度看看，除了維權(quán)出借人眼中全然的惡，他們在爆雷前后的經(jīng)歷，以及如何自陳。當(dāng)然，這次平臺實控人依然在看守所，我所得到的故事碎片主要來自實控人丁萬青之子丁偉的敘述。
根據(jù)丁偉提供的故事版本，父母最初涉足民間借貸，主要是因為丁家的糧食加工生意為現(xiàn)金結(jié)算，賬上的錢不用時，就會借給知根知底的人以賺取利息。后來，生意越做越大，手上攢的錢越來越多，也有越來越多的人在丁家做資金流轉(zhuǎn)，于是借貸規(guī)模逐漸變大。再后來，恰逢P(guān)2P發(fā)展迅速，網(wǎng)貸便順?biāo)浦邸?/p>
按照丁偉的說法，雖然到了后期，一半因為父親自負(fù)，一意孤行；一半因為人情世故，掣手掣腳，年逾五十的父親開始有些犯糊涂，常會因為對借款人判斷失誤而導(dǎo)致壞賬。但他認(rèn)為這并不是丁家生意出現(xiàn)變故的直接原因，最終讓丁家走向破產(chǎn)的是P2P行業(yè)的危機傳導(dǎo)，同城的另一家公司倒閉，引發(fā)投資者信心崩塌，恐慌的投資者上門擠兌，加上老賴趁火打劫，父母經(jīng)不住壓力，最終“爆雷”，進入破產(chǎn)清算，一切歸零。
人的敘述都是利己的，從表面的信息上看，每一個擁有表達權(quán)的相關(guān)方都竭盡可能地強調(diào)自己的“受害者”身份：被騙了錢的，忽視了自己最初的貪婪，即便這份貪婪極不明顯到只有一兩個百分點；騙人錢的，覺得自己已經(jīng)盡力挽救局面，當(dāng)初自己也是被人架上了賊船；有參與騙局嫌疑的急于撇清關(guān)系，認(rèn)為及時止損，便能將過去抹得一干二凈。
亂局中，沒有一個人是無辜的。但，這僅僅是事情的一面。
另一面，則是在不久前寫完另一篇報道《長租公寓變局：行業(yè)陣痛能撬動什么？》后感觸很深的——商業(yè)的擴張經(jīng)常伴隨著原罪：最后成功的人往往會感嘆一句，運氣好些罷了。
你看，世界的灰度遠(yuǎn)比北京的霧霾更濃。
這次采訪另一個印象比較深的，是丁偉談及他對一些媒體采訪的態(tài)度。他的描述很赤裸—— “媒體消費我，我消費流量?！?/p>
其實，在真正接觸這個題之前，坦誠地講，我多少有些想當(dāng)然。去年丁偉家里出事后，很多媒體報道的論調(diào)都是帶有批判性的，甚至不無尖酸，我以為我看到的就是他所遭遇的輿論環(huán)境，但實則絕非全景。
這讓我重新認(rèn)識了曝光度，如果用比較極端的說法去看，即便一個人被塑造得全然負(fù)面，也會有人從負(fù)面中看到認(rèn)同，這份認(rèn)同意味著機會，會帶人走出困境，即便有時被支持者自己也很難說清吸引這些“支持者”的東西究竟是什么。
這多少會讓人覺得，不是世界不可理解，而是在每個人的狹小星球里，都有一套自成體系的邏輯，無論殘酷還是坦蕩，無論善與惡，都是世界的一面而已，都是一種可能。
但這些可能不斷疊加，最終會塑造出一條無法被溪流侵蝕的河壩，那條河壩會引你走向某種宿命。就像《西部世界》里說的，那時，世界的終點就只有一種可能，無論平行世界里發(fā)生了什么。
而作為傾聽者，有時候獲得更多的認(rèn)知，其實也是懷揣更多的偏見，然后用偏見對抗更多的偏見，趨向一個看似經(jīng)得起更多推敲的事實。
